MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2009 tarih ve 2009/85-2009/1118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin eşiyle birlikte ....09.2008 tarihinde ...'dan ...'ya gitmek üzere davalıdan uçak bileti aldığını, uçuş günü sürenin dolduğundan bahisle uçağa alınmadıklarını, oysa onlarla birlikte aynı anda gelen başka bir yolcunun uçağa alındığını, uçağın normal kalkış saatinden daha geç bir saatte havalandığını, müvekkili ve eşinin uçağa kabul edilmemesinin gerçek sebebinin uçağın kapasitesinden fazla bilet satılmış olmasından kaynaklandığını, davalıların keyfi davranışları sonucunda müvekkilinin mağdur olduğunu, toplum içinde rencide edildiklerini belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının check-in işlemi için taşıma sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde müracaat etmediği için uçağa kabul edilmediğini, mevzuat gereği check-in süresinin bitiminden sonra müracaat eden yolcular için tazminat verilemeyeceğini, manevi tazminat yönünden BK'nun 49. maddesi şartlarının gerçekleşmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davalı şirket çalışanı olduklarını, olay tarihinde uçağın kalkışından 30 dk. önce müracaat etmesi gerekirken davacının geç müracaatı sebebiyle uçağa kabul işleminin yapılamadığını, davacıya yardım etmek istediklerini ancak davacının hiçbir alternatif öneriyi kabul etmeyerek salonu terk ettiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, tespit raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında, iç hatlarda check-in işlemi için uçuşdan en az 30 dakika önce müracaat edilmesi gerekirken davacının check - in işlemini bu süre zarfında yapmadığı, bu durumda davalı kurumun tazminat sorumluluğunun doğmayacağının taşıma sözleşmesi kapsamında belirlendiği, davalı şirket çalışanlarının ilgisizliği veya davacı kişilik haklarını ne şekilde ihlal ettikleri hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, kurum yönergesine uymak zorunda olan davalıların uçuşa kabul işlemini yapma konusunda süreler açısından bir insiyatiflerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.