MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.....2011 tarih ve 2011/693-2011/2272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı işyerinde 06.06.2010 tarihinde, şehir şebekesine giden ana gider borusunun aşırı yağış nedeniyle tıkanması sonucu tuvaletten geri tepen pis su nedeniyle zarar meydana geldiğini, hasar tutarının ....794,00 TL olduğunu, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dayalı vekili, ...Yönetmeliğinin .../m maddesi uyarınca kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların ... katlarının atık suyun geri elmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından sigortalanan işyerinde 06.06.2010 tarihinde şehir şebekesine giden ana gider borusunun tıkanması nedeniyle işyerinin tuvaletlerinin geri teptiği, olayın abone sigortalının ihmal ve kusuru olmaksızın davalı tarafından düşük kapasiteye göre yapılmış ya da bakım eksikliği nedeniyle tıkanmış olan kanalizasyondan kaynaklandığı, hasarın, ....794,... TL olduğu ve davacının sigortalısına bu bedeli ....07.2010 tarihinde ödediği, hasar bedeli ve takip tarihine kadar işleyen 65,45 TL faiz olmak üzere ....859,45 TL'yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle itirazın iptaline alacak belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 025,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
195,30 H
169,85 PH
025,45 BK05.03.2013 - S/Ö