MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05...2011 tarih ve 2010/403-2011/1581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'nde maaş hesabı bulunduğunu, bu hesabı entaraktif hale getirerek bir takım ödemelerini otomatik ödeme şekliyle gerçekleştirdiğini, ....03.2006 tarihinde davalı bankanın Genel Müdürlüğü'nce aranarak, hesabına yetkisiz erişim sağlandığını ve parasının ...'te iki ayrı banka hesabına havale edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, 1.735,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil bankanın güvenlik sistemindeki bir eksikliğinden veya banka çalışanlarının hata ve ihmalinden söz edilemeyeceğini, olayın davacının kusurundan meydana geldiğini, olayla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, bankanın bilişim alt yapısında ateş duvarı ve başka güvenlik sistemlerinin bulunduğunu, bankanın en son teknolojiye sahip ve en çok tercih edilen güvenlik programını kullandığını, müşterinin de çeşitli güvenlik adımlarını takip etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın güvenlik tedbirindeki eksikliklerden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmeyip kusurlu olduğu, bankaların güven kurumları olması dolayısı ile en hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.7350,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy