MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2011 tarih ve 2011/53-2011/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı Kanunu'nun 81. maddesinin 1. fıkrasına (ı) bendinin eklendiğini, bu bent ile aynı kanunun 4/a bendi kapsamında sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, buna rağmen davalının kanuna aykırı olarak Hazinece karşılanan %5'lik destek ve teşvik payını istihkaklardan kestiğini, kesilen paranın istirdatı için davalı aleyhinde icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin uygulamasının mevzuata uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hak edişten kesinti yapamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, tirazın iptali ile takibin ....756,53-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabülü ile; asıl alacağın %40'ı olan 7.102,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 949,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.