MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2011 tarih ve 2011/419-2011/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini, müvekkilinin bu nedenle davalı şirket aleyhine ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını ve yargılama sonunda 15.338,76 Euro ana paranın faizi ile birlikte tahsiline, ek karar ile de 2.195,57 Euro muhakeme masrafının da faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verdiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 329 O 175/06 sayılı kararının ve masraflar tespit kararının tenfizine, davalının malvarlığı üzerine dava değerince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilamın Türk Mahkemelerinin münhasıran yetkisi dahilinde olan bir konu olduğunu, yetkinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın tenfizinin mümkün olmadığını, yabancı mahkemenin kararı gıyapta verdiğini ve müvekkilinin savunma hakları da kısıtlandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yabancı mahkeme kararının MÖHUK'un 54. maddede sayılan şartları taşıdığı, mahkeme kararı aslı ile tasdik edilmiş tercümesnin dosyaya ibraz edildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 329 O 175/06 sayılı kararının tenfizine, tenfiz kararının yabancı mahkeme kararına şerh verilmesine, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece tenfiz isteminin kabülüne karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan 4. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu harcın peşin alınan 413,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 395,50 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin konulmasına, 5. bentte yer alan “3.592 TL vekalet ücreti” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.100 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin konulmasına, 6. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 14,00 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 131,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 164,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy