MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07...2011 tarih ve 2011/104-2011/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan ...’nun, müvekkillerinin keşide etmiş olduğu lehtarı dava dışı ... ... olan bonoların ciro yolu ile hamili olduğunu, anılan davalı tarafından müvekkilleri ile dava dışı lehtar aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun tamamının, davalı alacaklı ...’nun muvafakati ile diğer davalı şirkete müvekkillerince ödendiği halde dava dışı lehtar tarafından ödenmiş gibi davalı ... tarafından ibra belgesi verildiğini, buna dayalı olarak dava dışı ... ...'nca müvekkilleri hakkında icra takibi yapılarak müvekkillerine ait bir kısım malların haczedilip değerinin altında satıldığını, davalıların borcun müvekkilleri tarafından ödendiğini bildikleri halde dava dışı ... ...’na ibra belgesi vermelerinde kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkillerinden ... için ....000,00 YTL manevi ve 5.000,00 YTL maddi tazminat ile şirket için 5.000,00 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28...2008 gün ve 2007/8397-11951 E. K. sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılardan Natımpeks Tic.-... vekilinin karar düzeltme talebi reddolunmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen son bilirkişi kurulu raporuna göre, davacıların talep ettiği tazminat miktarı ile gerçek zarar göz önüne alındığında davacıların kusurları nedeni ile talep edilen tazminat miktarından indirim yapılmadığı, davacılar vekilinin bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına yönelik istemlerinin sonuca etkili olmayacağı, davalı ...’nun davaya konu ibra belgesinin verilmesinde ve davacıların mükerrer ödeme yapmalarında kusurlu olduğu, davacı ...’ın adresinde
yapılan haksız haciz nedeni ile manen zarara uğradığı gerekçesi ile davalı Eurinoks Paslanmaz Çelik Servis Merkezi A.Ş. yönünden herhangi bir bozma olmadığından, bu davalı hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... Tic.-... aleyhine açılan davanın kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı ...’a verilmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı ... Tic. Kol. Şti'ne verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy