MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/359-2011/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının toplam ağırlığı ....600 kilogram olan 2218 adet makine halısını 37.779,60 ... doları karşılığında ihraç etmek üzere anlaşma sağlandığını, ihraç edilecek 2218 adet halının ...'teki fabrikadan alınıp ... Gümrüğüne kadar taşıma işini üstlenen Noktaş Uluslararası Taşımacılık Gıda Dayanıklı Tüketim Malları İthalat İhracat San. Tic. A.Ş.'nin temin edip ...'e gönderdiği ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın üzerindeki Konteynere 2218 adet makine halısının yüklendiğini, yüklemeden sonra aracın kantarda tartıldığını, yüklenen halının toplam ağırlığının ....600 kilogram olduğunun tespit edildiğini, aracın ... Limanında gemiye yüklenmek üzere yükü taşıdığını, diğer davalı .... Şirketi tarafından gümrük işlerinin tamamlandığını ve makine halılarının davalılardan deniz taşımacılığını üstlenen Turkish Express Line Loj. Hiz. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, bu şirket tarafından yükün Amerika-Los Angeles kentine götürüldüğünü, burada polis merkezinde yapılan soruşturma raporuna göre ihraç edilen yükten sadece 466 adet 6139 kilogram halının konteyner içinde bulunduğunu, konteynerin orta bölümünün boş olduğunu, 1752 parça halının eksik ve kayıp olduğunun tespit edildiğini, ihraç edilen mal bedelinden alıcı firmanın eline ulaşan 6139,70 kilogram halının bedeli olan ....590,20 USD'nin davacı firmaya ödendiğini, kalan ....139,40 USD'nin alıcı firmaya iade edildiğini, ihraç edilen halılardan kara ve deniz taşımacılığı sırasında 1752 parça halının kaybolduğunu ileri sürerek, ....189,40 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Koçdemir Gümrük Müşavirliği Ltd. Şirketi ile Turkish Express Line Loj. Hiz. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri, davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kara taşımasının başlamasından, yükün deniz taşıyanı tarafından teslim alınmak sureti ile gemiye yüklenmesine kadar geçen sürede malda ziya ve hasarın söz konusu olmadığı, bu taşıma sırasında malda ziya ve hasar söz konusu olmadığına göre, davalılardan kara taşıyıcısı Noktaş Uluslararası Taşımacılık Gıda Dayanıklı Tüketim Malları İthalat İhracat San. Tic. A.Ş. ve araç şoförü ...'un ve gümrükleme işlemlerini yapan Koçdemir Gümrük Müşavirliği Ltd. Şirketi'nin sorumluluklarının bulunmadığı, davalı deniz taşıyanı Turkish Express Line Loj. Hiz. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. açısından ise, dosyadaki teslimat belgesi çerçevesinde yükün gemiden boşaltmayı takiben konişmentodaki ağırlığa uygun şekilde 31/.../2007 tarihinde ....600 kg olarak gönderilene (alıcıya) teslim edildiği, buna göre deniz taşıyanı davalı Turkish Express Line Loj. Hiz. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.'nin teslim almış olduğu yükü, gönderilene konişmentoya uygun şekilde tam ve hasarsız olarak teslim ettiği, dosyada yükün gemiden noksan boşaltıldığını gösteren bir belge veya bulgunun mevcut olmadığı, taşıyana yükün teslimi sırasında noksan ağırlık için yapılmış bir zarar ihbarının da mevcut olmadığı, dosyada yükte meydana gelen kilogram ve dolayısıyla adet noksanlığının taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten meydana gelmiş olduğunu gösteren hiçbir bulgu ve delillin bulunmadığı, bu nedenle davalı taşıyan Turkish Express Line Loj. Hiz. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.'nin de sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy