MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/02/2012 tarih ve 2011/448-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi'ndeki taşınmazının .... kişilerce sahte vekaletname ile satıldığını, vekaletnamenin davalı noter tarafından düzenlendiğini, BK'nın 41 nci maddesi ve Noterlik Kanunu hükümlerine göre davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sahteciliğin gerçekleştirdiği vekaletnamenin tanzimi sırasında müvekkilinin bütün dikkati gösterdiğini, davacının ve ....kişinin ağır kusurlu eylemi sebebiyle müvekkilinin eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının maliki olduğu taşınmazın satışının davalı noterin düzenlemiş olduğu vekaletname ile yapıldığı, davalı noterin nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile ibraz eden şahsı karşılaştırmadığı, vekaletnameye soy ismini dahi yanlış yazan şahsın durumundan şüphelenmeyip istenilen şekilde vekaletname düzenlemek suretiyle zararın doğumuna neden olduğu, resmi işlem yapma görevini üstlenmiş olan davalı noterin daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeniyle daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi olduğu, bu nedenle üçüncü kişinin ağır kusurlu eyleminin kamusal bir görev yapan davalı noterin sorumluluğu yönünden illiyet bağını kesecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....000 TL'nin .../07/1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 801,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy