MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2010/132-2011/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2005 yılından bu yana ...'te ... tanıtım işaretiyle ticarî faaliyette bulunan müvekkilinin 03.07.2008 tarihinde "...+ŞEKİL" ve "...+ŞEKİL" ibare ve biçimli 7, 12 ve 37. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurularında bulunduğunu, 2008/41916 ve 2008/40136 kod numarası verilen başvuruların Resmî Marka Bülteni'nde yayınlandığını, bunun üzerine davalı şirketin 23.01.2008/4009 sayılı 35/8.sınıf hizmetleri içeren ... ibareli markasıyla iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvuruların reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, her iki başvuruya ait itirazların Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edilerek başvuruların 12/16. sınıftaki deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç) ve 37/4. sınıftaki deniz taşıtlarının bakımı ve tamiri hizmetleri, gemi inşaatı hizmetleri bakımından reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunulduğunu ancak ...'nın 2010/M-2329 ve 2010/M-1732 sayılı kararlarıyla itirazlarının reddedildiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek ... kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu ... ... 2010/M-1732 sayılı kararın iptali talebinin süresi içerisinde yapılmadığı, 2010/M-2329 sayılı ... ... kararının başvuru tarihindeki hukukî durumu nazara alarak karar tesis ettiği, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde marka ve işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle yarattıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, redde mesnet markanın ... ibarelerinden oluştuğu, bu ibarenin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, davacının 2008/41916 sayılı başvurusunun da ... ibareli olduğu, ayrıca bu ibarenin üzerinde bir yelkenli tekne ile onun motor pervanesini tasvir eden şekil içerdiği, ancak başvuru konusu işarette de asıl ve ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğu, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve
görsel etkiyi bıraktıkları, başvuru konusu işaretin redde mesnet marka ile bağlantı kurmaya elverişli derecede benzer olmalarını engellemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.