MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2010/705-2012/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından internet bankacılığı yoluyla 26.11.2008 tarihinde kendisinin bilgisi ve talebi olmaksızın ... ayrı hesaba kendi hesabından ... talimatı yolu ile para gönderildiğini, gönderilen paranın 5.823 TL'lik kısmının iadesinin sağlanamadığını, haksız olarak hesabından çekilen paradan davalı banka ile GSM şirketi olarak Vodafone'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5823 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talimatı olmaksızın özel bilgilerinin ele geçirilmek suretiyle iki farklı hesaba internet bankacılığı aracılığıyla gönderilen havalenin 5.823 TL'lik kısmının davacı tarafından tahsil edilemediği, davalı bankanın güvenlik açısından gerekli teknolojik donanımı sağlamak suretiyle alınması gereken tedbirleri yeterince almadığı ve bu suretle davacının hesabından para çekildiği, internet bankacılığının nimetlerinden yararlanan bankanın oluşan külfete de katlanması gerektiği, diğer davalı GSM operatörü ...'nin sadece iletişim hizmeti sunması nedeniyle olayın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... ... A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 5.823 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen sahtecilik işleminin bankaya karşı işlenmiş olması nedeniyle diğer davalı GSM şirketine davacının husumet yöneltmesinin mümkün bulunmamasına, diğer davalının olayla ilgili olarak hasım olup olmayacağı ve kusurunun bulunup bulunmayacağı hususun ileride banka tarafından diğer davalıya dava açıldığı takdirde tartışılacağının tabi bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 52,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy