MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/156-2011/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/01781 numarası ile vana kilit endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, davalının müvekkilinin yetkili olduğu firmadan satın aldığı vana kilitlerini kendi adına birçok il ve ilçede sattığını, bu şekilde endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini, 554 sayılı KHK'nın .... maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının fiili tecavüzünün tespiti ile durdurulmasını, bunun sonucunda oluşacak maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin belediyelere ait su borularında oluşan patlakların tamir kelepçe ve boru bağlantı sistemleri imal ettiklerini, dava konusu vana kilitlerinin davacıdan satın alındığını, davacının belediyelere de aynı fiyattan sattığının öğrenilmesi nedeniyle alınan malların iade edilmesinin istendiğini ancak kabul edilmediğini bunun üzerine davacının bilgisi dahilinde aparatların üzerindeki isim silenerek üçüncü kişilere satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafından davalıya ....200 adet vana kilidinin satıldığı, satılan bu vana kilitlerinde davacının yetkili olduğu ... amblemi ve telefon numarası bölümünün zımparalanıp boyandığı, davalının davacı tarafın tescilli endüstriyel tasarımına benzer veya taklidini oluşturan bir vana kilit üretiminin olmadığı, 554 sayılı KHK'nın 24. maddesine göre tasarlanan veya bu tasarımın uygulandığı ürünün tasarım hakkı sahibi tarafından veya onun onayı ile Türkiye'de piyasaya sürülmesinden sonra bu ürünle ilgili fiillerin tasarım hakkı dışında kalacağı, dava konusu eylemle ilgili 554 sayılı KHK bakımından yasal şartlar oluşmadığı, davanın hukuki sebebinin ise haksız rekabet hükümlerine göre yapılmış bir talep olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy