MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/.../2011 tarih ve 2011/285-2011/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların 6 Aralık 2005 tarihli sözleşmeye, TOBB tarafından İTF ... uluslararası Fuarcılık A.Ş 'ne verilen yetkiye , 27/02/2007 tarih ve 242 sayılı TOBB Yönetim Kurulu'nun kararına istinaden 30/03/2007 tarihinde yürürlüğe gören Yurtiçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esaslar'ına ve Türk Tİcaret Kanunun Haksız Rekabet Hükümlerine aykırı bir şekilde, uzakdoğu ülkelerinden katılımcılar sağlayarak, bu katılımcılar ile fuar katılım sözleşmesi imzalayıp, fuar alanında yer tahsis etme şeklinde eylemler gerçekleştirdiklerini ileri sürerek, haksız rekabetin neticesi olan bu maddi durumun ortadan kaldırılması lüzumlu diğer tedbirlerin alınması ve davalıların fuar girişiminin önlenmesi ve kapatılması, Çin'den gelecek katılımcıların, katılımcı sıfatı ile CNR Ekspo Fuar Merkezi alanına girişlerinin engellenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın aynı konuya ilişkin başka mahkemlerde çeşitli davalar açtığını, davacının iddia ettiği şekilde bir fuar organizasyonun gerçekleşmediğini ve bu sebeple davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 18 ve 22 Mayıs tarihleri arasındaki Evteks 2011 Fuarına yabancıların katılımının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebi hakkında fuar tarihi geçtiğinden konusuz kaldığı gerekçesiyle, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.