MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2012 tarih ve 2008/318-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde döviz ve TL hesapları bulunduğunu, ....07.2005 tarihinde internet bankacılığı aracılığıyla bilinmeyen kişiler tarafından döviz hesabındaki paranın döviz satış işlemi yapılarak TL'ye dönüştürüldüğünü ve TL hesabına aktarıldığını, buradan da .... kişiler adına havaleler yapıldığını, 22.700 TL'nin bankaca bloke edilerek hesaba iade edildiğini, ancak 14.300 TL zararın karşılanmadığını, usulsüz işlemlerin davalı bankanın gerekli ve yeterli güvenlik tedbirini almamasından kaynaklandığını ileri sürerek, 14.300 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın işlem güvenliği açısından üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, kusurun davacıda olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile başka hesaplara havale edildiği, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmadığı, davacı şirketin müterafik kusuru bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, hafif kusurundan dahi sorumlu olan bankanın davacı şirketin uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.300 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 764,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.