MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/24-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalıya ait ...'nde yolcu iken 27.01.2008 tarihinde trenin .../... istasyonunda devrilmesi sonucu meydana gelen kazada sol bacağını fonksiyonel olarak yitirdiğini, müvekkilinin ... Üniversitesi ... Fakültesi öğrencisi olduğunu, iş göremezlik oranında maddi bir zarara uğradığını, kendi konumundaki sağlıklı kişilerin elde edebileceği verime ulaşabilmek için sakatlık derecesine tekabül eden oranda daha fazla güç (efor) harcamak zorunda kalacağını, BK 46. maddesi anlamında cismani zarar sebebiyle oluşan maddi tazminatı talep hakkının bulunduğunu ileri sürerek asıl davada ....000 TL maddi tazminatın, birleşen davada da 168.479,84 TL iş göremezlik tazminatının ve 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, BK 46/1. maddesi uyarınca davacının, cismani zararı kapsamında iş gücündeki eksilmeyle orantılı olarak sürekli iş göremezlik zararının davalı/taşıyıcı idare tarafından taşıma sözleşmesi kapsamında tazmininin gerektiği, davacının, davalı/idarenin işlettiği trende yolcu konumunda bulunduğu ve olayın meydana gelmesinde kusurunun da bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden ....000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve birleşen dava yönünden 158.566,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 45.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 11/01/1989 doğumlu olduğu, 25 yaşında, 01/01/2014'de gelir elde etmeye başlayacağı ve devre zararının sonunun 2054 yılı olacağı belirlemesi ile yapılan hesaplamada, 2054 yılının son ayına kadar elde edeceği varsayımına göre yapılan hesaplamanın hatalı bulunması karşısında, hatalı hesaplama içeren bu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy