MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2007/333-2011/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; tarafların dava dışı ...San. Ltd. Şti.'nin kurucusu ve ortağı olduklarını, davalının sahte imza ile tanzim edilmiş 08/07/1999 tarihli ortaklar kurulu kararıyla kendisini şirket müdürlüğüne atadığını, bundan sonra muvazaalı işlerle şirketi zarara uğrattığını, şirkete ait taşınmaz ve aracı düşük bedellerle elden çıkardığını, kardeşi ile birlikte şirketin faaliyeti ile aynı alanda işyeri açıp, şirket mallarını gerçek değerinin altında kardeşine devrettiğini, tek başına aldığı kararla şirketin merkezini değiştirerek şirketi faaliyetsiz bıraktığını, şirketin eski yerinde ise kendi adına ticari faaliyette bulunduğunu,davalının haksız işlemleri nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik ....000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat istemini 60.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili;davacının tüm işlemlerden haberdar olduğunu, taşınmaz ve aracın ekonomik nedenlerle gerçek değerine yakın bir bedelle satıldığın, şirkete katkı sağlamayan davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin müdürlük görevini layıkıyla yerine getirdiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç şatışı nedeniyle şirketin zararının bulunmadığı, buna karşın taşınmaz gerçek değerinin altında satıldığından şirketin 60.000 TL zarara uğratıldığı, davalı şirket müdürünün sebep olduğu bu zararı ödemekle yükümlü olduğu, ancak tazminatın ortaklara değil, doğrudan şirkete ödenmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, 60.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ...San. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının başlangıçta ....000 TL olan tazminat istemini 60.000 TL olarak ıslah etmesine ve bu tutar üzerinden ıslah harcını yatırmış bulunmasına, mahkemece de ıslahla arttırılan meblağın tamamının kabulüne karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 866,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.