MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2009/369-2011/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait evin, 1997 yılından itibaren davalı sigorta şirketi tarafından konut sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında komşusunun su deposundan sızan sular nedeniyle müvekkilinin evini su bastığını, en son su basmasının Haziran 2009 tarihinde komşusunun su deposunu çıkartmak için boşalttığı sırada meydana geldiğini, müvekkilinin ...'da yaşadığını, hasarı öğrenir öğrenmez sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin, hasarın bir bölümünün sigorta süresi dışında gerçekleştiği, bir bölümünün izolasyon yetersizliği ve zamana bağlı eskime ve aşınmadan kaynaklandığı, bir bölümünün de yer kaymasından bağımsız olarak zemin oturmasından kaynaklandığı gerekçesiyle herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, ....000TL'nin davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren olan işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın poliçe teminat kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının site yönetimine yazdığı dosyada mevcut dilekçesi ile dava konusu hasarların bir kısmının Eylül-2007 tarihinde meydana geldiğinin sabit olduğu, dava tarihine kadar ... yıllık zamanaşımının dolduğu, taşınmazda 2007 yılından sonra meydana gelen hasarların binanın izolasyon yetersizliğine bağlı olduğu, izolasyon yetersizliğinden meydana gelen hasarların ise sigorta sözleşmesinin su klozuna göre teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Eylül 2007 tarihinde gerçekleşen hasar yönünden dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı ...'nun 1268. maddesine göre ... yıllık zamanaşımına tabii olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, konut sigorta poliçesine istinaden sigortadan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, 2007 yılından sonra meydana gelen hasarların binanın izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığı ve sigorta poliçesinin su klozuna göre teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 2008 ve 2009 yılında meydana gelen zararlarla ilgili olarak inşaat bilirkişisince düzenlenen asıl raporda zararın bitişikteki 4 nolu binadaki deponun patlaması sonucu meydana geldiği açıklanmış, ek raporda ise, iddiaya konu hasar kalemlerinden ortak duvardaki kabarmanın çatıdaki izolasyon yetersizliği nedeniyle içeriye sızan sulardan meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemecede, tüm hasar kalemleri bakımından izolasyon eksikliği gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Oysa, söz konusu asıl ve ek rapor çelişkili olup hüküm tesisine ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmadığından, aralarında sigortacı ve inşaat mühendisinin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden tüm hasar kalemleri tek tek incelenmek suretiyle hasarın neden kaynaklandığı yönünde rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.