MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2011 tarih ve 2009/32-2011/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Turizm İnşaat Oto San. ve Tic. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08.02.2008 tarihinde davalı ...Tur. Ltd. Şti’ne ait halk otobüsünde yolcu iken durakta otobüsten inerken aracın kapısı açık vaziyete hareket etmesi nedeniyle düşerek kalça kemiğini kırdığını, ameliyat edildikten sonra yatağa bağlı kalarak tedavi gördüğünü, otobüs şoförü ...’nın kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.100 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Tur. Ltd. Şti. vekili, olay sonrasında davacının hastane masraflarının karşılandığını, olayda davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, otobüsün ferdi kaza koltuk sigortası, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası, trafik sigortası ve birleşik kaskı sigortası ile müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, kusur durumunun ve zararın ispatlanması gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı şoför ...’nın yolcu indirme bindirme kurallarına uymadığından tam kusurlu bulunduğu, davacının maddi kaybının (evde bakım ücreti ve pansuman) 6.871,20 TL olup davalı ...Tur. Ltd.Şti. tarafından 921,20 TL masrafın karşılanmış olduğu, davacının olaya bağlı olarak ameliyat geçirdiği, platin takıldığı, yatağa bağlı 5 ay süre ile bakıma muhtaç kaldığı gerekçesiyle 5.980 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Tur. Ltd.Şti.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Turizm İnşaat Oto San. ve Tic. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Turizm İnşaat Oto San. ve Tic. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.922,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy