MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2011tarih ve 2008/321-2011/1848 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinin 06.08.2007 tarihinde ...'ye ait ana temiz su hattının patlaması sonucunda zarara uğradığını, olay sonrası yapılan ekspertiz çalışmaları ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Başkanlığı'nca düzenlenen raporda, 06.08.2007 günü ...' ye ait ana temiz su hattının patlaması akabinde akan suların sigortalı işyerinin ... kat duvar yüzeyinden sızarak ... ve giriş kat zeminine yayıldığını, emtia, demirbaş ve dekorasyona ait muhtelif kıymetlerin zarar gördüğünü, zararın oluşmasına davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen zarar miktarı olan 4.886,83 TL'nin davalıdan rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 06.08.2007 tarihinde meydana gelen içme suyu borusu patlaması olayı sonrası bölgeye ekiplerin hızla ulaştığını, arızanın giderildiğini, iskanı olmayan ve tasdikli mimari projeye aykırı kullanım sonucu meydana gelen hasarda davacı sigortalısının da kusuru oranınca sorumlu olacağını, davacı ... şirketinin halef olarak talep ettiği miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı idarenin anılan içme suyu hattının periyodik bakımını uygun bir şekilde yapmaması neticesinde, suların kesilmesi ve yeniden hatta su verilmesi aşamasında meydana gelen tazyik sonucu oluşan patlamada davalı idarenin %100 oranında kusurlu olduğu, bu patlama sonucunda davacıya ait işyerine su dolmasında sigortalıya atfı kabil bir kusurun mevcut olmadığı, sigortalının su baskını nedeniyle uğradığı zararın davalı idare tarafından tazmin edilmesi gerektiği, hasarların giderilmesi için gerekli malzeme, işçilik ve nakliyat giderlerinin 2007 yılı serbest piyasa fiyatları ile yerinde ve uygun hesaplandığı, dava dışı sigortalı firma tarafından kullanılan bağımsız bölümün projesindeki halini muhafaza ettiği ve yapı kullanma izin belgesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 43,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy