MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 tarih ve 2012/160-2012/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, iki adet çeke dayanılarak başlatılan icra takibine borçlu davalının itirazı sonucunda açılan itirazın iptali davasında, davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, ...’nun 644. maddesine göre davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 44.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerdeki tanzim tarihlerinin tahrif edildiğini, tahrifat öncesi tarihlere göre süresinde ibraz edilmemiş ve dava ile takip konusu da yapılmayan alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarih itibariyle çekteki müracaat hakkı yitirilmiş bulunduğundan ... 644.maddesine dayanılarak hamil tarafından keşideci aleyhine sebepsiz iktisap davası açıldığı, sebepsiz iktisap davalarının ibraz mühletinin bitiminden itibaren bir yıl içinde açılmasının zorunlu olduğu, çekteki tanzim tarihinin Mart 2008 veya Ağustos 2008 olmasının bir önemi bulunmadığı, 2008 yılından dava açıldığı tarihe kadar üç yıllık süre geçmesi nedeniyle ... 644. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi geçildikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.