MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/.../2011 tarih ve 2009/98-2011/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .../09/2008 tarihinde yağan dolu ve fırtına ile davalıya sigortalanan deveci armut bahçesinin zarar gördüğünü, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespite göre zararın tamamının ödenmediğini, sadece 41.307,00 TL ödenmesine rağmen bakiye 63.217,00 TL'nin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 56.217,00 TL artırarak 63.217,00 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ihbarıyla yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde belirlenen zararın davacıya ödendiğini, davacı tarafından tek taraflı yapılan tespitin delil niteliği olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy