MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2010/730-2011/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin işletmesinin davalı ... nezdinde “İş yeri Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, .../01/2010 tarihinde şiddetli rüzgar ve fırtına nedeniyle iş yerindeki kerestelerin yıkılarak hem müvekkillerinin işletmesine, hem de komşu işletmeye zarar verdiğini, davalı şirketin teminat dışında kaldığını belirterek müvekkili şirkete tazminat ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile işin durması nedeniyle ....500,00 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesine göre oluşan zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, bina sahibi olmayan kiracılara yönelik zararların davalı ... tarafından ödenmesinin mümkün olmayacağı, somut olayda ise davacıların bina maliki olmayıp dosyada yer alan kira sözleşmesinde de belirtildiği üzere kiracı sıfatında olduğu, dolayısıyla davacıların binaya yönelik zarar için davalı ... şirketinden talepte bulunamayacakları gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davacıların bina maliki olmayıp dosyada yer alan kira sözleşmesinde belirtildiği üzere kiracı sıfatında olduğu, dolayısıyla davacıların binaya yönelik zarar için davalı ... şirketinden talepte bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Poliçede kiracı davacıların işyerindeki demirbaş ve emtia teminat kapsamına alındığına göre, dava konusu zarar gören yapıyı kiraladıkları binaya ek olarak kendilerinin yaptıklarını ve bu nedenle tazminat talebinde bulunduklarını ileri süren davacıların bu iddiaları kapsamında, mahkemece hasar karşılığında tazminat istenen sundurma şeklindeki yapının kira sözleşmesi
kapsamında yer alıp almadığı, davacılar tarafından ek olarak yapılıp yapılmadığı konusunda delilleri toplanarak, dava konusu yapıyı mahkemece yapılan keşifde gören, aralarında inşaat mühendisi bilirkişi de bulunan ve rapor sunan bilirkişi heyetinden, TMK’nın 722. maddesi uyarınca, dava konusu sundurmanın kiracılar tarafından sökülüp alınmasının mümkün olup olmadığı sundurmada oluşan zararın poliçedeki demirbaş ve emtia teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınıp tartışılıp değerlendirilmeksizin, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.