MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2010/140-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Alışveriş Merkezi'nde bulunan ve ... isimli şahsa ait Av Malzemeleri Bayii ve Havai Fişek satışı işinin yapıldığı işyerinde 03.08.2008 tarihinde meydana gelen ani patlama neticesinde, müvekkili ...' in ağır şekilde yaralandığını ve yaklaşık 28 gün ... hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, patlamanın meydana geldiği işyeri sahibinin olayda hayatını kaybettiğini, işyerinin davalı ... şirketine Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, mesleği berberlik olan müvekkilinin tüm tedavilerini yaptırmış olmasına rağmen kaza anındaki yaralanmadan dolayı iki elini de kullanamaz hale geldiğini, çalışma gücünü tamamen kaybettiğini, daha sonra bu yaralanmaya bağlı olarak kendisine kronik böbrek yetmezliği teşhisi konulduğunu, diyalize girmeye başladığını, davalı ... şirketinden sigorta poliçesine dayanarak geçici ve sürekli işgücü kaybından dolayı meydana gelen maddi zararın ödenmesini talep etmiş olmalarına rağmen tedavi giderleri dışında hiçbir tazminat ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin yazılı ve sözlü başvurularının sonuçsuz kaldığını, mesleği berberlik olan kaza tarihinde 38 yaşında bulunan müvekkilinin işgücünü sürekli olarak ve tamamen kaybettiğini ileri sürerek, maddi zararın tazminine ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz kalmak ve aktüerya hesap raporundan sonra kesin miktarlar belirlenmek üzere 10.000 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 57.500TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olaya sebebiyet verdiği iddia edilen işyerinin müvekkili şirket nezdinde 42148776 sayılı poliçe ile tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı bulunduğunu, davacı tarafın dava
açılmadan önce müvekkili şirkete müracaat ederek delil örneklerini vermediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi hasardan dahi haberi olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının,davalı ... şirketine Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanan Av Malzemeleri Bayii ve Havai Fişek satışı işinin yapıldığı işyerine komşu olarak berberlik mesleğini ifa ettiği 03.08.2008 tarihinde, sigortalı işyerinde meydana gelen ani patlama neticesinde çıkan yangın nedeniyle ağır şekilde yaralandığı ve iki elini birden kullanamaz hale geldiği, olay sonrasında ... Hastanesi'nde tedavi gördüğü ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının % 40,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve maluliyet oranının sürekli olduğu, kişinin patlamaya bağlı yanık olayı sonrası başvurduğu hastanede düzenlenen tıbbi evrakta, özgeçmişinde kronik böbrek yetmezliği olduğunun belirtildiği, kişide olay tarihinde tespit edildiği kayıtlı olan kronik böbrek yetmezliğinin düzeyi ve bu yetmezliğe yangının katkısı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, aktüerya uzmanı bilirkişi raporuna göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının 148.127,46 TL olduğu ancak sigorta poliçesi kapsamına göre davalı şirketin 57.500 TL ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı taraf davalı ... şirketini dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ıspatlayamadığından 57.500 TL' nin 10.000 TL' sinin dava tarihi olan 12.09.2008 tarihinden, 47.500 TL' sinin ıslah tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın ...'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince temerrüt faizi istenmesi mümkün iken dava dilekçesinde talep edilen miktar için yasal faiz istenmesinin zımni feragat anlamına gelmesi nedeniyle faiz türünün ve buna bağlı olarak oranının ıslahla değiştirilmesinin usulen mümkün bulunmamasına ve dava tarihi 12.09.2008 olmasına rağmen gerekçeli kararın başlık bölümünde 14.06.2010 olarak belirtilmesi, maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile toplam 57.500 TL hasar bedelinin 10.000 TL'sinin dava tarihi olan 12.09.2008 tarihinden, 47.500 TL'sinin ıslah tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak faiz başlangıcının (temerrüt tarihinin) hiç bir duruksamaya sebebiyet vermeyecek açıklakla sigorta poliçesi genel ve özel şartları değerlendirilerek belirlenmesi gerekmektedir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müraacat edilmemiş ise sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının sigorta şirketi
aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Bu açıklamalar ışığında, davacının davalı ... şirketine ekinde heyet raporu, olay tutanağı, kimlik fotokopisi, itfaiye raporu, ustalık belgesi bulunan 24.07.2007 tarihli yazı ile başvurduğu hususu gözönünde bulundurularak, temerrüt tarihinin bu başvuru tarihi de nazara alınarak değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, ıslah dilekçesi ile artırılan tazminat miktarı için, ıslah dilekçesinde reeskont faizi talep edildiği ve dava dilekçesinde talep edilen yasal faizin ıslah ile artırılan miktar içinde reeskont faizi talebedenden zımni feragat edildiği anlamına gelmediği halde, ıslah ile artıralan 47.500 TL için yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş bu nedenle de hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy