MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2010/62-2011/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın rizikolarına karşı sigorta ile temin edilen dava dışı iş yerinin kapalı ve kilitli olduğu bir sırada üst katında bulunan davalıya ait lisede meydana gelen su patlaması sonucu zarar meydana geldiğini, eksper tarafından düzenlenen rapora göre sigortalıya 22.....2009 tarihinde 7.867,00 TL ödeme yapıldığını ve ibranamenin alındığını ileri sürerek 7.867,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22.....2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşınmazın hazine adına kayıtlı olduğunu, ... Müdürlüğünün 14.03.2002 tarih ve 8931 sayılı yazıları uyarınca ... ... Lisesi olarak kullanılmak üzere ... (Orta Öğretim Genel Müdürlüğü) tahsis edildiğini, meydana geldiği iddia edilen su patlamasında idarelerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 7.867 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.....2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Milli Eğitim Bakanlığına (Beyoğlu ... Lisesi adına) ... ... Muhakemat Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na ... Hazineye yöneltilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy