MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/.../2011 tarih ve 2010/454-2011/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin kiralayanı diğer davalının da kiracısı olduğu işyerinde, suların kesik olduğu sırada açık unutulan mutfak lavabo musluğundan suların gelmesiyle birlikte akan suya lavabo evyesinin yetersiz kalması sonucunda, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde su basması nedeniyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasarın 29.09.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.000 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın diğer davalının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.000 TL’nın 29.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile sigortalı işyerinde meydana gelen su basması hasarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında, davacı ... şirketi vekilinin temyize cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 30.11.2011 tarihli ibranameye göre, tarafların dosya borcunun ödenmesi konusunda anlaştıkları ve borcun tamamının tahsil edildiğinden davacı tarafça davalıların ibra edildiği ve böylece eldeki davanın konusuz kaldığı iddia edilmiştir. Bu nedenle borcu söndüren sulh ve ödeme ile ilgili bu hususların değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.