MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2011 tarih ve 2010/123-2011/635 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kargo taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı ile Özel Kargo Taşımacılık Hizmetlerine dair sözleşme yapıldığını, davalının 06.12.2004 tarihli talimatı ile dava dışı gönderici firma olan İtalya'da mukim ... isimli firmadan havayolu ile kargo taşıması yapıldığını, bu taşıma işlemi nedeni ile 4.207.79 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından faturanın iade edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gönderici firmaya kargonun karayolu ile taşınması talimatı verdiğini, ancak davacı havayolu ile taşıma yaptığı için borca itiraz ettiklerini, borcun kabül ettikleri kısmı olan 500 TL'nı ödediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, kargonun göndericinin talimatı gereği alıcı ödemeli olarak hava yolu taşıma ile gönderildiği, aksine yazılı bir talimatın dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabülüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/364 E. sayılı dosyası ile 3.707.78 TL alacak için itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 197,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy