MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.11.2010 tarih ve 2009/206-2010/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kefili olduğu davalı bankadan kullandırılan kredinin devre faizlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı bankaca başlatılan icra takibine müvekkillerince yapılan itiraz sonucu, takip tarihindeki borç miktarının ....560,09 TL olarak belirlenip kesinleştiğini, faizleri ile birlikte borcun ....502,00 TL olmasına rağmen 35.852,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca borcun teminatı olarak davalı bankaya verilen senetlerin de akıbetinin bilinmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen ....350,00 TL'nin ve senet bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların yaptıkları ödemelerin borç miktarından fazla olduğu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy