MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/52-2011/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firma adına tescilli, tanınmış gübre solüsyonlarına ilişkin "KTS" markası ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olan "Işık Kimya NİTRO KTS" markasının davalı adına tescil edildiğini, davalının müvekkilinin ününden faydalanmak amacında ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına 2005/19736 numara ile tescilli "IŞIK KİMYA NİTRO KTS" markasından, müvekkili şirket adına tescilli KTS markasındaki emtialarla birebir aynı olan, 01. sınıftaki bir kısım emtiaların çıkartılmasını, davalı markasının bu emtialar itibariyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, "KTS" ibareli markanın ....08.1999 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği ve sonrasında yenilendiği, aynı tür mal ve hizmetler sınıfında yer alan dava konusu "IŞIK KİMYA NİTRO KTS + şekil" markasının ise ....05.2005 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, anılan markanın davacı markası ile iltibas oluşturduğu, "KTS" markasını davacının tanınır ve maruf hale getirdiği, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2005-19736 numara ile tescilli "IŞIK KİMYA NİTRO KTS" markasının 01. sınıfına dahil "Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasal ürünler: Gübreler, deniz yosunları (gübreler), humus, kültür toprağı, kimyasal toprak ıslah (iyileştirme) maddeleri, bitki gelişimini düzenleyiciler; aşılama macunu ve ağaç oyuklarını doldurmaya yarayan macunlar gibi özel macunlar, gübrelik turbalar, bitkiler için küf ve mantar önleyici maddeler" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy