MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.07.2011 tarih ve 2009/428-2011/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, avukat olan müvekkilinin seyahati sırasında yolcu olarak içinde bulunduğu davalılardan ...'ün sürücüsü, ...San. A.Ş'nin maliki bulunduğu araç ve davalılardan ...'ün sürücüsü ...'ün maliki bulunduğu aracın çarpışması sonucunda ağır yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini, mesleğini yapamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000.000.000 TL maddi, ....000.000,000 TL manevi tazminatın 28/02/1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, .../09/2003 tarihli ıslah dilekçesi ile de 9.615.000,000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Sigorta vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San A.Ş. vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, istenilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevabında özetle, müvekkilerinin kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatların fahiş olduğunu, kusurun tamamını diğer sürücüde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporunda davacının %12,1 oranında meslekten kazanma gücünün yitirdiğinin anlaşıldığı, davacının isteyebileceği tazminat miktarı bilirkişi marifeti ile 9.615.000.000 TL olacağının hesaplandığı bozma ilamı gereğince ...'nın 26. Maddesine göre davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulduğu yazı cevabında, herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği bu durumda kusurları ile davacının sürekli maluliyetine sebep olan davalı sürücüler, araç malikleri ve bu araçların sigortacısı olan şirketin davacının isteyebileceği 9.615,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminattan müştereken müteselsilen sorumlu oldukları, ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve bu miktara dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olduğu gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin Kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ...,..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ..., ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.315,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy