MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/...-2011/2229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlunun aralarında yaptıkları taşıma sözleşmesine istinaden 1.463 adet gönderiye ilişkin taşıma ücreti karşılığında 6.769,70 TL tutarında fatura tanzim edilerek borçlu şirkete gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığından aldığı basım ve dağıtım ihalesinin dağıtım işini davacı tarafa verdiğini, ancak davacı tarafın söz konusu dağıtım işini eksik ve yarıda bıraktığını, müvekkilinin hatalı teslimatları düzeltmek için yüksek fiyatlardan mallarını sevk etmek durumunda kaldığını, müvekkiline Milli Eğitim Bakanlığı Ders Kitapları Döner Saymanlığı İşletme Müdürlüğü tarafından kaybolan ve basımı yetişmeyen ders kitapları ile ilgili fatura tanzim edildiğini, davacının takibe dayanak gösterdiği faturanın tarihinin 12/.../2009 olduğunu, ancak müvekkilinin dağıtım işini 16/09/2009 tarihinde gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhinde %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın tanzim ettiği faturaların davalı tarafça kabulünün yapıldığı, süresi içinde itiraz edilmeyen faturaların kapsamı ve parasal değeri bakımından davalıyı bağlayacağı, davacı tarafın yasal defterleri ve cari hesabının incelenmesi sonucunda takip tarihi itibariyle 6.768,74 TL asıl alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 6.768,74 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16'yı geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 357,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy