MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Hukuk (... 4. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 25/10/2011 tarih ve 2006/400-2011/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'un bir aile şirketi olan ... A.Ş'ne beşinci ortak olarak hisse bedeli dahi ödemeksizin %5 hisse verilmek suretiyle ortak yapıldığını, ...'un aynı zamanda şirketin muhasebe işlerini yürütmekte olup, kendisine şirket adına tüm idari işlemler bakımından yetki ve görev verildiğini, bu kapsamda davalının müşterek hesaplar açtırdığını ve 1998 yılından başlayarak bir takım haksız işlemlerle müvekkilini zarara uğrattığını, banka hesap sözleşmelerinde müvekkili adına atılmış bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalının şirket hesaplarından kendi imzası ile çektiği paraları davalı kızı ... ile diğer kızı ve damadına ait davalı şirkete aktardığını, bu para transferlerinin davalılar nezdinde sebepsiz zenginleşme yarattığını belirterek 08.10.2001-11.12.2001 tarihinde yapılan havaleler sebebiyle 7.300,00 TL'nin davalılardan ... ve ...'den, 31.07.2000- 28.08.2001-31.10.2001-30.11.2001 ve 28.12.2001 tarihlerinde yapılan havaleler sebebiyle 5.700,00 TL'nin davalılardan ... ve davalı şirketten haksız havale tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacının müşterek hesaplara eşit paylarla sahip olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... tarafından yapılan ödemelerin müvekkili ile bu kişi arasındaki özel ilişkiden kaynaklandığını, davanın zamaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp bu davalı yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı ... yönünden ise davacı ile aralarında şirket ortakları olmalarının yanısıra müşterek hesap sözleşmesi bulunması karşısında dava tarihi itibariyle genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, uyuşmazlık konusu müşterek hesabın ... A.Ş' ye ait olduğu, davalı ...'un müşterek hesap sözleşmesinde adının yer almasının mali işleri yürütmede kolaylık sağlamak amacına yönelik olup, müşterek hesabın yarı payının doğrudan ...' un kendi kazanımına dayalı bulunmadığı, bu hesaptan yapılmış bulunan havalelerin kabul edilebilir nedenlerinin de izah edilemediği, uyuşmazlık bakımından BK'nun 148. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı ... hakkında açılmış bulunan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 5.700,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı şirketten tahsiline, 7.300,00 TL’nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka nezdinde açılan müşterek hesaptan davacının rızası olmaksızın havale edilen paraların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan 11.04.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporda, havale işlemlerinin yapıldığı dava konusu müşterek hesabın aslında davacı ile davalı ...'un kişisel müşterek hesapları olmayıp, tarafların ortak oldukları dava dışı ...Tic. A.Ş.'ye ait bir hesap olduğu bildirilmiştir. Nitekim, mahkemece de dava konusu müşterek hesabın aslında dava dışı şirkete ait bir hesap olduğu kabul edilmiş, ancak bu hesaptan havale edilen paranın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa, bu hesaba şirkete ait paraların geldiği, şirket adına ödemeler yapıldığı ve aslında hesabın şirkete ait bir hesap olduğu kabul edildiğine göre, şirket ortağı olan davacının bu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy