MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 tarih ve 2011/297-2011/846 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında defalarca yazılı ve sözlü olarak şirket müdürü ...ve şirkete ortaklar kurulu toplantısı yapılması için müracaat etmelerine rağmen ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmadığını, kâr dağıtımı yapılmadığını, şirket hesap, kâr ve zarar durumunun müvekkiline bildirilmediğini, şirketin kamu borçlarının ödenmediğini ayrıca ... vb. bankalardan şirket için alınan kredilerin ödenmediğini, bu kredilere kefalet eden ....şahısların zor durumda bırakıldığını, şirket kasasında para mevcutken müdür davalı ...tarafından akrabaları adına çeki düzenleyerek ve kredi kartlarını kullanarak paraları hesaplarına transfer ettiklerini, müdür ... Yüksel'in kardeşi ... 'in hiç bir sıfatı olmamasına rağmen şirketin fiilen idaresini sürdürdüğünü ileri sürerek belirtilen gündemle ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin hiçbir kira borcunun bulunmadığını, kamu borçlarının yapılandırılarak taksitlerinin aksatılmadan ödendiğini, bankalardan şirket adına kullandırılan kredilerin zamanında ve ödeme planına bağlı olarak ödendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin 16.12.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısından bu yana ortaklar kurulu toplantısı yapmadığının anlaşıldığı ortaklar kurulu toplantısı için şirket müdürü ... ile diğer şirket ortağı ...'e 7 günlük süre verilmek suretiyle Noterden gönderilen ihtarnamenin ...liğ edilmesine rağmen şirket müdürü ... Yüksel'in ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ortaklar kurulunun 5 nolu gündem maddesi ile toplantıya çağrılmasına, şirkete kayyım atanmasına ilişkin gündem maddesi ile ilgili istemin şirketin müdürü bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy