MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2009/624-2011/849 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile imzaladıkları sözleşme uyarınca müvekkiline ait işyerinin temizlik, ambalaj, tahliye, yükleme vb. işlerin davalıya verildiğini, iş kazası sonucu hayatını kaybeden ...'nun hak sahipleri tarafından ... 1. İş Mahkemesi’nin 2004/424 E.sayılı dosyası ile müvekkil ve davalı aleyhine açılan tazminat davasında müvekkili ve davalının müteselsil sorumlu tutulduğunu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen karar uyarınca hak sahiplerine ödenen toplam 335.477,61 TL tazminat tutarının yarısı 167.738,80 TL’den davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin ....... ve ....4 maddeleri uyarınca görev dışında çalıştırılmalarda sorumluluğun davacıya ait olduğunu, ölen işçinin boya ustası olmasına rağmen davacı tarafından müvekkilinin bilgi ve iradesi olmaksızın görevi dışında çalıştırıldığını, bu hususun ... 1. İş Mahkemesi’nin 2004/424 Esas sayılı dosyasında davacı yetkililerinin tanık olarak verdikleri ifadelerden anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre işçi ...'nun eternit onarımı yapmak için çatı katına çıktığında bastığı eternetin kırılması nedeniyle aşağı düşerek hayatını kaybettiği, İş Mahkemesi dosyasında yer alan eğitim tutanağı isimli belgede ölen işçinin görevinin yağlı boya olduğu, işçinin işe başlayabilmesi için alınan doktor raporunda da adı geçen işçinin yapı ve boya işçisi olduğunun beyan edildiği, davacı çalışanlarının beyanlarına göre de ... isimli işçinin asıl görevinin dışında başka bir iş (çatı tamir işi) yaparken meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğinin anlaşıldığı, işçinin bu işi yapması için davacı şirket yetkili yöneticilerinin talimat verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ....4 maddesinde görevi dışında iş yaptırılması halinde meydana gelebilecek kazalardan davalının sorumlu olmayacağı kararlaştırıldığından davacının ölen işçinin yakınlarına ödediği tazminattan dolayı davalıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy