MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/112-2011/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında 04/09/2008 tarihinde personel maaşlarının ödenmesi sözleşmesi imzalamış olduğunu, davalı şirketin 05/09/2008 tarihinden itibaren ... yıl boyunca 100 personelin maaş ödemelerinin tamamını müvekkili bankanın ... Şubesi'nden yapacağının, müvekkili bankanın da davalı şirkete fatura karşılığında 14.000 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete müvekkili banka tarafından 14.000 TL'nin ödediğini ancak davalı şirketin sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini ihlal ettiğini ileri sürerek 16.800 TL cezai şart alacağının .../03/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketten kaynaklanmayan ve tamamen idarenin tasarrufu ile gerçekleşen işten çıkarmalardan dolayı müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesinin hukuksal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilmiş olan 04/09/2008 tarihli sözleşmeye davalı tarafın belli bir süre uyduğu, ancak daha sonra haklı bir neden olmadan personel maaşını davacı bankaya yatırmadığı ve bu suretle sözleşmenin 7/.... maddesini ihlal ettiklerini, her ne kadar davalı işçi çıkarmanın idarenin tasarrufu ile gerçekleştiğini kendisinin kusuru bulunmadığını savunmuş ise de bunun kanıtlanamadığı, sözleşmenin 7/.... maddesi uyarınca belirlenen cezai şart bedelinin Borçlar Kanunu'nun 158/1. maddesi uyarınca ifa yerine geçen cezai şart olarak davalı tarafın ödemesi gerektiği ve taraflar tacir olduğundan cezai şartta indirim yapılmayacağı gerekçesiyle 16.800 TL cezai şartın .../03/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 898,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy