MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2011/109-2011/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka ile müvekkilinin %99 oranında hissedarı bulunduğu CPG Bilgi ve Telekominikasyon İletişim Sistemleri A.Ş. arasında "Genel Kredi Sözleşmesi"nin aktedildiğini, davacının da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı bankanın sözleşme hükümleri, iyiniyet ile ticari teamüllere aykırı olarak hesabı kat etmesi ile diğer bankaların da hesapları kat etmeye başladıklarını, bu nedenle dava dışı şirketlerin iflas sürecine girdiklerini, davalı bankaya verilmiş müşteri çeklerinin karışılıksız kalması nedeniyle davalının bir işlem yapmayarak bu çeklerin çek vasfını yitirmelerine sebep olduğunu, sonuçta davalı bankanın haksız ve iyiniyet ile bağdaşmayan işlemleri nedeni ile müvekkiline ait iki şirketin iflas ettiğini, müvekkilinin de bu sebeple zarara uğradığını, borçlarını kapatmak için taşınmazlarını düşük değerler ile satmak zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davada dava açma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili bankanın dava dışı CPG Bilgi ve Telekominikasyon İletişim Sistemleri A.Ş.'ye kredi kullandırdığı ve kredi müşterisi firmanın kredi koşullarına uymamış olması nedeni ile bankanın sözleşme koşulları uyarınca kredi alacağını talep etmesinin hukuki sorumluluğu gerektirmediği, 2008 yılı Ağustos ayında şirketlerin ortaklık durumlarınnı değişip bilanço değerlerinin hızla kötüleşmeye başladığını, kredi borçlusu CPG nin kredi borcunu vadesinde ödemediğini, davacının müvekkili bankayı ibra ettiğini, davacının zarar iddiasının soyut ve afaki olduğunu, davacının zararını ispatlayan bir hususun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hissedarı bulunduğu dava dışı CPG Bilgi ve Telekominikasyon İletişim Sistemleri A.Ş.'ye davalı banka tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dövize endeksli kredi kullandırıldığı, sözleşme kapsamında dava dışı borçlu şirkete tahsis edilen kredilerin vadelerinde ödenmediği, dava dışı borçlu şirketin talebi ile sürekli olarak temdit edildiği, bu tespitler kapsamında davalı bankanın bankacılık uygulamalarına ilişkin kanuni düzenlenemeler ve mevzuata aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı davalı
bankanın imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında sözleşme hükümlerine uygun olarak hesabı kat ettiği, davacının hissedarı olduğu dava dışı şirketlerin iflas erteleme sürecine girerek akabinde iflas etmesinde davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy