MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2011/731-2011/1302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının takibin dayanağı faturalardan ikisinin kendilerine ait olduğunu ikrar edip borcunu ödediğini savunarak takibe itiraz ettiğini, davalının borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkiline ödemede bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacı şirketi tanımadığını ve nakliye işi yaptırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, üç adet faturadan dolayı davalıya karşı haciz yolu ile icra takibinde bulunmuş ise de, defter ve belgeleri sunup faturaların defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, davalının da kabul ettiği iki adet faturanın ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ....616,25 TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafça davanın iki adet fatura yönünden kabul edilip ödendiği savunulmasına karşın, 27.....2011 tarihli celsede taraflara iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerini ibraz etmeleri için kesin süre verilmesine rağmen davalının delillerini sunmaması nedeniyle ödeme savunmasının kanıtlanamamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 139,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy