MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2010/426-2011/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait M/T ... isimli gemiye yaptığı bakım ve onarım bedeli için kesilen toplam 68.500 TL fatura bedellerinin tahsil edilemediğini ileri sürerek, gemi alacağı için ...’nın 877. maddesi uyarınca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde davaya konu kanuni rehin hakkını ...’nın 877. maddesine dayandırdığı, ancak anılan madde hükmünde kanuni rehin hakkından değil kanuni ipotek tesisinden bahsedildiği, kanuni ipotek alacağının borçlusunun geminin malikinin olması gerektiği, oysa davaya konu geminin malikinin ...Firansal Kiralama A.Ş. olduğu, davalının ise geminin kiracısı olduğu, ...’nın 946/.... maddesine göre kiracının donatan olarak sayılması halinin kanuni ipotek hakkı isteminde değil de, ...’nın 1235. maddesinde yazılı gemi alacaklısı hakkı veren alacaklara ilişkin davalarda geçerli olduğu, yine dosyaya sunulan faturaların tebliğ edildiğinin ispat edilmediği gibi tamir ve onarımın davaya konu gemiye yapıldığına dair de ortada bir sözleşme veya belgelerin de kaptana teslim edildiğine dair gemi mührü bulunmadığından davaya konu kanuni ipotek hakkından söz edilemeyeceği, her ne kadar ...’nın 877. maddesine dayandırılan kanuni rehin hakkının, levazımdan kaynaklanan ...’nın 1235/7. maddesine göre yorumlanması halinde bile, gemiye verilen hizmetin yukarıda açıklandığı gibi gemi kaptanına teslim edildiğine dair gemi mührüne havi bir belgenin dosyada mevcut olmaması, verilen hizmetin yolculuğun selameti ve zaruret halinde verildiğinin dosyadan ispat edilememesi ve aleyhine dava açılan davalının kiracı olması, rehin hakkına katlanacak gemi malikinin davadan da haberdar edilmemesi nedeniyle bu hali ile de davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rehin hakkı tanınması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacının 01.02.2011 havale tarihli dilekçesiyle delil listesinde bildirdiği ve temyiz dilekçesi ekinde de mahkemeye sunduğu delillerinin ibrazına imkân tanınıp delillerin toplanıp değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy