MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2008/95-2010/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendi adına tescilli bulunan “...” markası altında ... genelinde yaygınlaşmış bayii ağı vasıtasıyla ... dağıtımı ve satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin büyük emek ve masraf sarf ederek söz konusu markayı tanınmış hale getirdiğini, hal böyle iken davalının, ..., ...’da ... farklı adreste bulunan depolarında, müvekkiline ait ... tüplerini bulundurduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın, tespit tarihi olan 03/02/2006 tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont oranındaki faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece bayisi olduğu şirkete ait ... tüplerinin satışını yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile herhangi bir sözleşmesi bulunmadığı halde davacının ... nezdinde tescilli ibare ve tüp şekli markalarını taşıyan tüpleri iş yerinde satışa sunmak ve depolarında da boş da olsa bulundurmak suretiyle davalının ...'nun 57/5 hükmüne aykırı hareket ettiği ve mahallinde yapılan tespitte ele geçirilen davacının markasını taşıyan tüplere dayalı olarak davacının söz konusu tüpleri davalının kullanması sebebiyle yoksun kaldığı karın da ....409,34 TL olduğu gerekçesiyle davalının bayii olmadığı halde izinsiz olarak davacının ... markasını taşıyan tüplerini kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, ....409,34 TL maddi ve takdiren ....500 TL manevi tazminatın, tespit tarihi olan 03/02/2006 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 277,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy