MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik) Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2008/176-2011/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmaya ait "..." isimli teknenin denizcilik ve kaptanlık ilke ve kurallarına aykırı hareketi nedeniyle müvekkilinin "..." isimli teknesinin zarar gördüğünü ileri sürerek, teknenin marina barınma masrafları, dalgıç masrafı ve tamirat masrafları karşılığı şimdilik 20.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya ait teknenin müvekkilinin teknesinin çapası üzerine çapa attığını, rüzgarın etkisiyle davalının teknesinin demir taradığını ve acilen limandan çıkış yapmak durumunda kaldığını, ancak kalkış sırasında davacının teknesine temas ve çatma olmadığını, herhangi bir zarar verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, olay nedeniyle davacının zararının 1.300 TL olup, bunun %90 oranındaki kusuruna karşılık gelen 1.170 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.170 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre, davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı lehine 140,40 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 40,40 TL vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün .... fıkrasının 5. cümlesindeki "40,40" ibaresinin hükümden çıkartılıp yerine "140,40" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy