MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/.../2011 tarih ve 2008/187-2011/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yükleteni olduğu ...'den Valencia'ya ... gemisi ile taşınan blok mermer emtiasının içinde bulunduğu konteynerin hasarlandığını, konterner hasar bedelinin davalı tarafça karşılanmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/19365 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketle aralarında bir taşıma sözleşmesi bulunsa da dava konusu zararın bu taşıma sırasında ve konteynerlere yüklenen mal nedeni ile meydana geldiğinin sabit olmadığı gibi hasarın meydana geldiği an itibariyle şirkete ihbar edilmediğini müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu dahilinde olduğunun belli olmadığını, talep edilen tazminat ve hasar bedelinin pek fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu konteynerin istifinin davalı tarafından yapıldığı, dava dosyasına sunulmuş tüm belgeler özellikle fotoğraflar dikkate alındığında konteynere tonaj olarak kapasitesi dahilinde yükleme yapıldığı, konteyner hasarının konteyner içindeki yüklerin ağırlık merkezinin iyi ayarlanmaması, yükün ağırlığının konteyner içine dağılımının iyi yapılmaması, yükün konteyner içinde hareket etmesi ile oluştuğundan hasarın konteyner içindeki ağır yüklerin uygunsuz yüklenmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit bulunmakla alacak miktarının % 40 miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında davacıya ait konteynerlerde meydana gelen zararın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan ikinci bilirkişi raporu dayanak gösterilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/01/2010 tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporda, konteynerlerdeki zararın yükün iyi sabitlenememesinden ve taşıma kapasitesi üzerinde yükleme yapılmasından kaynaklandığına dair bir delil ve bulgu olmadığı, dolayısıyla davalının zarardan sorumlu bulunmadığına dair görüş bildirilmiştir. Bu rapora davacı tarafından yapılan itiraz üzerine düzenlenen ve hükme esas alınan 07/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda ise zararın, konteyner içindeki yükün sabitlenmesinin doğru yapılmaması nedeniyle konteynerin zarar gördüğü belirtilmiştir. Böylelikle, iki rapor arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ikinci rapor esas alınarak karar verilmiştir. Mahkemece, söz konusu çelişkinin usulünce giderilip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy