MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2009/783-2011/993 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait dairenin bir alt katında bulunan konutta çıkan yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle 7.556,70 TL ödediğini, sigortalı dairede zarara sebebiyet veren yangının davalının üretimini, pazarlamasını ve dağıtımını yaptığı ... tüpünden kaynaklanması sebebi ile sorumlu olduğunu, davalı şirketin ... Sigorta A.Ş.'de bulunan zorunlu ... Mali Mesuliyet Poliçesi'nden zararın ....487,62 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 5.069,08 TL'nin 06.11.2008 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dağıtıcı şirket olduğunu, olayın tamamen tüketicinin kusuru ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tehlike sorumluluğu nedeniyle kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ....179,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, ... 1301. maddesi gereğince açılan sigorta rücu davası olup mahkemece patlayan tüpü bayiye taktırmayıp kendisinin takmış olması nedeniyle dava dışı tüpü kullanan kişinin de %25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davalının %75 oranında sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak tüpün patladığı dairenin üst katındaki malikin zarar görmesi nedeniyle davacı ... şirketi sigortalısına ödeme yapmış olup, davacının sigortalısının tüp gaz patlamasında hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda “hasarın oluşumunda, dağıtımını yaptığı... tüpünü yerine monte etmemesi, olduğu gibi teslim etmesi nedeni ile dağıtım işi yapan davalının %75;... tüp gazı değiştirirken gereken önlemleri almayan, tüpü yetkili dağıtım elemanlarına değiştirtmeyerek kendisi değiştirmeye çalışan kişinin %25 oranında kusurlu olduğu” hususu açıklanmıştır. Bu durumda davacı şirketin sigortalısının hiçbir kusuru olmaması nedeniyle davalı ve tüpü kullanan dava dışı .... kişinin davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 28,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.