MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2008/194-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunan ... 'nin mirasçısı olup, ağır hasta olduğu ve fiili ehliyetinin bulunmadığı bir dönemde murisin hesabından para çekilmiş gibi işlem yapıldığını ,para çekme işlemlerindeki imzanın murise ait olmadığını ve bankanın bu işlemden sorumlu olduğunu ileri sürerek, vadesiz hesaptan nakit olarak çekildiği belirtilen 82.463,00 TL 'den müvekkilinin miras hissesine isabet eden ....307,00 TL 'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Bankadaki işlemlerin murisin fiil ehliyetine haiz olduğu bir dönemde usulüne uygun bir şekilde yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece davacının murisi ... 'nin davalı bankadaki vadeli hesabın vadesiz mevduat hesabına aktarılmak suretiyle, 82.463,00 TL nakden ödeme işlemlerinin yapıldığı tereke hakkında dava açılmasını sağlamak bakımından terekeye mümessil tayin edilmiş ise de; davacının payı yönünden dava açma hakkı bulunduğu, muris ... 'nin davalı bankadaki hesabından para çekme işlemlerindeki belgelerdeki imzaların muris eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurum raporuyla belirlendiği, bankadaki mevduatları özenle korumakla yükümlü olan davalı banka kusurlu eylemleri nedeniyle davacının oluşan zararını karşılamakla sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının miras payı yönünden açılan davanın kabulüne verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının murisine ait banka hesabından yetksiz kişi tarafından para çekilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacının murisi ... 06.03.2007 tarihinde ölmüş, eşi ... ile çocukları ..., ..., ...yi mirasçı olarak bırakmıştır.Bu durumda murisin terekesi iştirak halinde olup terekeye dahil bir hakka dayanarak mirasçılardan birinin sadece kendi payına yönelik olarak açtığı dava dinlenilemez.Bu nedenle davanın miras hissesine yönelik olduğu gözetilerek reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü yerinde görülmemiş davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy