MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2010/461-2011/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ATF Forwarderlik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına ait emtiaların davalı şirketler tarafından nakliyesi sırasında hasara uğradığını, olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 8.777,00 TL ödendiğini, ...’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 8.777,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ATF Fonvarderlik Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Raba Taş. Tic. Ltd. Şti., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı ATF Fonvarderlik Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, davalı Raba Taş. Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ATF Fonvarderlik Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
1- Dava. nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. 29/11/2011 tarihli celsede, sonraki duruşma tarihinin 06/.../2012 olduğu duruşma tutanağında belirtilmiş olmasına rağmen, duruşma davalının yokluğunda 06/.../2011 tarihinde yapılarak karar verilmiştir. Bu durumda taraflara bildirilen duruşma gününden önce davalının yokluğunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan sebeplerle, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ATF Forwarderlik Ltd. Şti'ye iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy