MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2008/198-2011/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davasında davalıların sorumlusu bulunduğu geminin davalı ... Emniyet Genel Müdürlüğü ile ...Ltd.Şti. ile yapılan “...” çerçevesinde SÖNDÜREN 6 römorkörü tarafından yedekleme esnasında çelik halatının kopması neticesinde demir zincirini yere bıraktığını, bu şekilde müvekkiline ait denizaltı kablolarına hasara sebebiyet verdiğini, hasarın giderilmesi ve elektrik verilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek asıl ve birleşen davasında 575.586.66 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.
Davalı ... Emniyet Genel Müdürlüğü vekili, BK. 60/1 maddesi gereğince de davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davacının eylemi 01.....2006, zarar vereni ise 06.12.2006 tarihinde öğrendiğini, bu durumda davanın BK. 60. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, talep edilen tazminat isteminin ....nın 1235. B.9 maddesi uyarınca gemi alacağı niteliğinde olduğu ve ...'nın 1259 maddesi uyarınca taleplerin bir yılda zaman aşımına uğrayacağı, ...'nın 1261 maddesi uyarınca ilgilinin zararı öğrendiği tarihten itibaren zamanaşımının işlemeye başlayacağı, davacının 19/01/2007 tarihinde tazminat talebinde bulunduğu ve bu tarihten itibaren olaydan haberdar olduğu, dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy