(6762 S. K. m. 669, 675, 730)
Dava ve Karar: Hasımsız olarak görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2.11.2011 tarih ve 2011/409-2011/820 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, fotokopisini dosyaya sunduğu B... Asya Çerkezköy Şubesi tarafından verilen K... Sosyal Hizmetler Turizm Gıda İnş. Elektrik Elektronik Tas. Bil. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek H... Kaynak Suları A.Ş.Ye ve buradan da müvekkili şirkete ciro edilen çekin, müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, ibrazında karşılığı olmadığından müvekkiline iade edildikten sonra kaybolduğunu ileri sürerek çekin kötüniyetli kişilerce kullanılması halinde müvekkilinin zarara uğrayabileceğinden çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı uyarınca; çek hesabının bulunduğu banka cevabi yazısı uyarınca çekin 1.11.2010 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası tarafından takas aracılığıyla ibraz edildiğini, bu durumda davaya konu çekin kaybolmasının söz konusu olamayacağı, davacı tarafından ilgili bankaya başvurularak çeki ibraz edenin tespit edilebileceği ve bu haliyle dava şartının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İstek, T.T.K.nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış çek iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu çekin hamili olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından çekin kendisi tarafından muhatabına ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin kaybı esnasında çek üzerinde hak sahibi olduğu ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden vekil hamil bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de çekin yetkili hamili olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, mahkemece re'sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde T.T.K.nun 675. maddesi hükmü uygulanmaksızın davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy