MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ........2011 tarih ve 2011/115-2011/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde dava dışı şirketin iş yerinin sigortalı olduğunu, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi'nin diğer davalı ... Tic. Tur. Ltd. Şti.'ne yaptırdığı kazı ve kaldırım çalışmaları sırasında sigortalı iş yerinin temiz su borusunun patlatıldığını, akan suların hasara neden olduğunu, tespit edilen hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, davalı ... şirketinin de inşaat sigorta poliçesi ile yapılan işler sırasında oluşabilecek hasarları teminat altına aldığını ileri sürerek, 16.035 TL'nin 06.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, yukarıda belirtilen olay nedeniyle davalı ... İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve A.Ş.'nin de zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın hizmet kusuruna dayanması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, sorumluluğun müteahhit firmaya ait bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tic. Tur. Ltd. Şti. vekili, dava konusu edilen işin müvekkili şirketin taahhüdü altında olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, iş bölümü itirazında bulunduklarını, davacı tarafın sigortalısının kusurlu olduğunu ispat etmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve A.Ş. vekili, hasarın dava konusu yerde usulsüz şekilde ek yapılmasından kaynaklanabileceğini, davacı yanca yaptırılan eksper raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalılar ... Tic. San. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvan: ... Sigorta A.Ş.) yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen ilk karar, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temyizi üzerine Dairemizin 6703/12924 E/k sayılı 14.12.2010 tarihli bozma ilamıyla mümeyyiz davalının iş bölümü itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ile davalı ... Sigorta A.Ş. lehine bozulmuştur. Ancak, mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iş bölümü itirazının kabulüyle dosyanın tüm davalılar yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda, Dairemizin anılan bozma ilamı ile mahkemece verilen ilk karar davalılardan ... Sigorta A.Ş. lehine bozulduğuna ve diğer davalılar yönünden verilen karar kesinleştiğine göre mahkemece bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy