MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2007/386-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın bir borç yüzünden ... İcra Müdürlüğü aracılığı ile 29/.../2005 tarihinde seyir halinde iken trafik ekiplerince alıkonularak haczedildiğini, aynı tarihte Özdemir Tır Parkına çekilerek yediemin olarak aracın teslim edildiğini, takibe konu edilen araç üzerindeki haciz kaldırılıp teslim alınmaya gidildiğinde, araç üzerindeki bir çok malzemenin kayıp ya da çalınmış olduğu ve aracın üzerinde bir çok parçanın eksik olduğunu, bunun üzerine ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yapıldığını, bu tespit sonucunda araçta meydana gelen hasar ve eksikler belirlenip 22/11/2007 tarihli bilirkişi raporu ile mahkemeye sunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalmak kaydı ile araçtaki kayıp ya da çalınmış parçalar, araçta meydana gelen hasar ve eksikler bedeli olan 18.547,22 YTL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, araç tır parkına çekildiğinden beri araca dokunulmadığını, iki yıl boyunca çalışmayan ve kullanılmayan araç için meydana gelen zararın bu şekilde kapatılmak istenildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu aracın borcundan dolayı seyir halindeyken plaka sorgulamasında hacizli yakalamalı olduğu görülünce trafikten men edilerek davalıya ait Özdemir Otoparkı'na tutanakla teslim edildiği, 07/11/2007 tarihinde davacı tarafından söz konusu araç teslim alındığında araç üzerinde bir kısım malzemelerin eksik, kırılmış ve hasarlı olduğu görülerek ... .... SHM'si aracılığıyla tespit yaptırıldığı, yapılan tespit sonucu araçta meydana gelen hasar ve eksiklerin 18.547,22 TL tutarında olduğu, araçtaki bu zararın davalıya tesliminden sonra meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.547,22.-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 991,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy