MAHKEMESİ: ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/25-2011/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... Spor Kulubü Derneği Yönetim Kurulu'nca alınan 20 Mart 2000 tarihli kararı gereği ... profesyonel futbol takımının posterini ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı ve/veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için öncelikle ... Kulübünden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini, davalının basım ve yayımı gerçekleştirilen Pas ... Gazetesi'nin ... Şubat 2009 tarihli nüshasında ... profesyonel futbol takımı posterini sözleşme yapmaksızın ve önceden izin almaksızın yayınlayarak telif hakkı ihlalinde bulunduğunu ileri sürerek, isim hakkı bedeli olan 50.000 USD’nin veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu resimde tasvir edilen futbolcuların huzurdaki davayı ikame edebileceğini, dava konusu fotoğrafın müvekkili gazetenin spor muhabirleri tarafından bir futbol müsabakası dahilinde çekildiğini, davacının tek taraflı işlem niteliğindeki yönetim kurulu kararına dayanarak hak sahibi olamayacağını, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı gazetede yayınlanmış bulunan poster ve fotoğrafların davacı kulüp tarafından çekilen resimler olmayıp, günlük hadiselere ilişen yönüyle, gerek davacı kulübün ve gerekse de o tarihte anılan kulüpte görev yapan futbolcu ve teknik adamların önceden izninin alınmasını gerektirmeyen türde, tümüyle davalı şirketin çalışanları tarafından çekilen fotoğraflardan
oluştuğu, bu durumda, davada bu yönüyle ...'nun 84. maddesi hükmünün uygulanması söz konusu olmayıp, davanın maddi tazminat istemine ilişkin olması gözetildiğinde aynı yasanın manevi tazminat istemlerine dair 86. maddesinin de davada uygulama yerinin bulunmadığı, öte yandan, dava konusu posterin tümüyle davalının arşivindeki görsel ve yazılı malzeme kullanılarak oluşturulduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğu gibi davacı spor kulübüne ait futbol takımıyla ilgili güncel nitelikteki haber ve yazıların görsel malzeme ile desteklenerek bir kolaj halinde topluca sunulmasında, toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu, posterin yayımı ve bedeli karşılığı gazete ile birlikte dağıtımı nedeniyle ... hükümleri açısından da bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararın gerekçe kısmının 6. bendinde maddi hata sonucunda dava konusu olarak poster yerine kitapçıktan bahsedilmesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.