MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2006/535-2011/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile eser sahipleri ... arasında edisyon/yayım sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından pek çok kez müvekkili şirketin mali haklarının ihlal edildiğini, adı geçen sanatçılara ait eserlerin pek çok defalar davalı şirket tarafından izinsiz kullanıldığını, bu kullanımların senkronizasyon şeklinde gerçekleştiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı verilerek tecavüzün önlenmesine, kaldırılmasına ve FSEK.’nin 68. ve 70. maddeleri gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik ....000,00 TL mali hak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 38.940,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, mali hak bedellerinin MESAM’a ödendiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulü ile, FSEK.’nin 68. maddesi gereğince ... kat hesaplanan 38.940,00 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihinden sonraki dönem yönünden davalının davacıya ait mali haklara tecavüzünün ve bu yönde davaya konu eserlerin sese ve görüntü nakline yarayan vasıtalarla yayın ve umuma iletimlerinin önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....080,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy