MAHKEMESİ : ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2009/76-2011/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından basımı ve yayımı gerçekleştirilen ...'nin 12 Mayıs 2008 tarihli nüshasında profesyonel futbol takımı posterinin sözleşme yapmaksızın ve önceden izin almaksızın yayınladığını, ... Spor Kulübü Yönetim Kurulu'nun 20.03.2000 tarihinde aldığı karar gereğince bu özellikte bir poster için 50.000 USD ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden İtibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yayında kullanılan fotoğrafların ...'ın şampiyon olduğunu vurgulayan ve statta yapılan görkemli şampiyonluk kutlamalarına ilişkin enstanteneler olduğunu, kupa kaldırma anı dışında stattaki kalabalığı da gösteren kulübün amblemi olan aslan figürünün bulunduğu kare ve ayrıca kulüp yöneticilerinin de görüntülerinden oluşan bir mizanpaj yapıldığını, yayınlanan fotoğrafların eser olmadığını, haber niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı gazetede yayınlanan poster ve fotağraflann davacı kulüp tarafından çekilen resimler olmayıp, günlük hadiselere ilişen yönüyle önceden izin alınmasını gerektirmeyen türde davalı şirket çalışanları tarafından çekildiği, bu durumda ...'nın 84. maddesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, futbol takımı ile ilgili güncel nitelikteki haber ve yazıların görsel malzeme ile desteklenerek bir kolaj halinde topluca sunulmasında toplumsal ilginin ve kamu yararının bulunduğu, haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy