MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 tarih ve 2010/336-2011/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 12.05.2010 tarihinde müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 39.923,33 TL'nin internet bankacılığı yoluyla başka bir hesaba havale edildiğini, işlemde yeterli güvenlik önlemini almayan davalının sorumlu olduğunu, sistemde bulunan güvenlik önlemlerinin müşterinin insiyatifine bırakılmaksızın banka tarafından uygulanması gerektiğini, her ne kadar müvekkilinin cep telefonuna bir şifre gönderilmekte ise de olay anında bu telefonun da bloke olduğunu ileri sürerek davasını ıslah etmek suretiyle toplam 39.923,33 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işlemin davacının kendi egemenlik sahasında bulunan kişisel bilgilerini ve cep telefonununu koruyamamasından kaynaklandığını, müvekkilinin her türlü önlemi aldığını, bir kusurunun bulunmadığını, havale edilen paradan ....423,33 TL'sinin iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada bulunan hesabından EFT ile bir başka hesaba havale yapıldığı, havalenin davacının bilgisayarı ile gerçeleştirilmediği, şifrenin gönderildiği davacıya ait telefon sim kartının EFT'nin yapıldığı tarihte bloke olduğu ve davacı dışında sim kart değişikliğinin gereçekleştirildiği, bu şekilde şifrenin ele geçirilmesi suretiyle havalenin yapıldığı, davalı bankanın internet bankacılığına ilişkin sistemini güvenilir kılmaması ve güven kuruluşu olması nedeniyle tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 39.923,33 TL'nin 12.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerkmiştir.
...- Ancak davacı hesabından dava dışı ... adına gönderilen paranın ....423,33 TL'sinin 31.05.2010 tarihinde davacının hesabına iade edildiğinin gözetilmeyerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.